Конкурс з прихованими умовами: АРМА у тендері на пошук управителя для ТРЦ "Гулівер" "забуло" згадати про заставу
АРМА оголосило конкурс на управління ТРЦ “Гулівер”, не вказавши в тендерній документації про заставу об’єкта за іпотечним кредитом. Це викликало скарги учасників та занепокоєння “Ощадбанку” щодо майбутніх виплат за кредитом.
Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) знову опинилося під прицілом критики через те, що у тендерній документації на пошук управителя для ТРЦ “Гулівер” не вказано, що цей об’єкт перебуває у заставі за іпотечним кредитом. Відсутність цієї ключової інформації стала причиною скарг учасників та викликала сумніви щодо чесності й об’єктивності процесу, пише УНН.
Деталі
На тендер АРМА на платформі Prozorro (Прозорро) щодо пошуку управителя для ТРЦ “Гулівер” подали скаргу на дискримінаційні умови тендерної документації, у тому числі через ненадання замовником достовірної інформації про предмет закупівлі та введення учасників в оману щодо умов (та реалістичності в цілому) виконання умов договору управління активами.
У відповіді в Агентстві з розшуку і менеджменту активів на вказану скаргу пояснили, що законодавство дозволяє передачу в управління майна, яке є предметом застави. Однак, установник управління (АРМА – ред.) зобов’язаний попередити управителя про те, що майно, яке передається в управління є предметом договору застави.
“Якщо установник управління не попередив управителя і сам управитель не знав і не міг знати про те, що майно, яке передане в управління, є предметом договору застави, управитель має право вимагати розірвання договору та виплати належної йому за договором плати відповідно до строку управління цим майном”, – зацитували в АРМА статтю Цивільного кодексу.
Водночас в агентстві вчергове наголосили, що воно не несе зобов’язань за договорами власників активів, зокрема й за договорами застави, та не може впливати на кредитні правочини попередніх власників.
Попри заяву АРМА, залишається незрозумілим, чому ключова інформація про заставу не була включена в тендерну документацію. Це ставить під сумнів прозорість процесу відбору управителів, адже відсутність інформації про обтяження майна може вплинути на рішення потенційних учасників тендеру, а неповна документація створює для них ризики.
До того ж, як зазначили й в самому агентстві, якщо обраний управитель вирішить розірвати договір через неповідомлення про заставу, це може призвести до фінансових втрат.
Додамо
АРМА 30 жовтня оголосило конкурс на відбір управителя для ТРЦ “Гулівер”. Очільниця агентства Олена Дума з гордістю заявила, що максимально суворо підійшла до відбору управителя цим резонансним активом і навіть встановила максимально можливі 4 критерії до кандидатів. Серед умов, які повинні виконати учасники конкурсу, — майновий стан сукупною вартістю не менше 100 мільйонів гривень, професійний колектив, підтверджений досвід управління аналогічними об’єктами та підтверджена фінансова спроможність.
Будівля ТРЦ “Гулівер” є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких – “Ощадбанк”. Однак, серед критеріїв, які виписало АРМА, не має жодної згадки про необхідність виплачувати позику.
В “Ощадбанку” неодноразово заявляли, що рішення про передачу “Гуліверу” в АРМА шкодить інтересам державного банку, адже позбавить його платежів по кредиту від компанії-власника столичного комплексу. Недотриманні “Ощадбанком” доходи через припинення виплат за кредитом можуть сягнути понад 20 мільярдів гривень.
Після оголошення конкурсу, заступник голови правління “Ощадбанку”, відповідальний за роботу з NPL Арсен Мілютін у коментарі УНН заявив, що державний банк планує стягнути на свою користь будівлю столичного ТРЦ “Гулівер”, якщо АРМА передасть його в управління. Він висловив обурення тим, що замість виплат по кредиту державним банкам заробіток “Гуліверу” віддадуть “незрозумілому управителю”.
Лише після цього і під тиском громадськості, представники АРМА все ж вирішили зустрітися з заступником голови правління “Ощадбанку”, відповідальним за роботу з NPL, Арсеном Мілютіним. На цій зустрічі представник банку наголосив, що державницька позиція в цій ситуації має полягати в “забезпеченні позитивного інвестиційного клімату, захисті інтересів кредиторів та дотриманні фіскальних інтересів, а не лише у формальному виконанні ухвал судів”. В АРМА своєю чергою пообіцяли ще раз детально дослідити відповідні нормативно-правові акти на предмет можливості включати до витрат на управління платежі банкам-кредиторам.
